12°C 21°C
São Paulo, SP
O debate político brasileiro tem um vício recorrente: ele é sempre curto demais. Curto na memória, curto na ambição e, principalmente, curto na capacidade de enxergar o país como um projeto de longo prazo. A eleição de 2026 corre o risco de repetir esse padrão — a menos que a sociedade mude a pergunta central.
Não se trata de quem está melhor agora. Trata-se de quem é capaz de alterar o rumo estrutural do Brasil.
Ao longo dos últimos anos, acumulamos evidências suficientes para um diagnóstico incômodo: o Brasil não é um país pobre. É um país que funciona abaixo do seu próprio potencial.
Somos uma das maiores economias do mundo. Ainda assim, convivemos com déficits típicos de países muito menos relevantes no cenário global. Metade da população sem acesso adequado a esgoto. Níveis de violência incompatíveis com qualquer padrão civilizatório fora da América Latina. Educação incapaz de formar base sólida em leitura e matemática. Um sistema de saúde amplo, mas desigual e ineficiente. Infraestrutura que encarece tudo — do alimento ao produto industrial. Baixo investimento em inovação. E uma estrutura de defesa que consome muito, mas entrega pouco em termos de capacidade estratégica.
E padrões não se resolvem com slogans.
Há um detalhe adicional que o debate público brasileiro costuma ignorar — e que deveria estar no centro da discussão de 2026: o Brasil não está sozinho nesse padrão de desempenho abaixo do potencial.
São países com economias relevantes em seus contextos regionais, mas marcados por problemas persistentes de segurança pública, desigualdade estrutural elevada e serviços que não acompanham o tamanho de suas economias. Não é coincidência. É um padrão latino-americano de dificuldade em transformar crescimento em qualidade de vida.
Mas há um ponto que precisa ser enfrentado com honestidade: ao longo das últimas décadas, esses países convergiram, em maior ou menor grau, para modelos de Estado que cresceram mais rápido do que a sua capacidade de entregar resultados. Mais gasto, mais estrutura, mais presença — sem a contrapartida proporcional em eficiência.
O problema não é o tamanho do Estado no discurso. É a sua capacidade de funcionar na prática.
E quando esse desequilíbrio não é corrigido, ele cobra um preço.
Na segurança pública, por exemplo, o Brasil convive há décadas com níveis elevados de violência. Mas o dado mais relevante não é a existência do problema — é a incapacidade de resolvê-lo. Ao longo dos anos 2000 e 2010, o país viu a criminalidade crescer, atingir picos históricos e se espalhar geograficamente, sem que houvesse uma resposta estrutural consistente.
O CASO DO NORDESTE É PARTICULARMENTE ILUSTRATIVO.
A região combinou, nas últimas duas décadas, relativa estabilidade política com governos em sua maioria alinhados entre si — e, ainda assim, assistiu a uma deterioração relevante nos indicadores de segurança. Estados importantes enfrentaram aumento expressivo da violência, enquanto o crime organizado se interiorizava e se estruturava.
A coincidência temporal é evidente. Mas a explicação não é simples.
O que se observa, na prática, é a dificuldade de um modelo de gestão pública — baseado na expansão do Estado, mas com baixa capacidade de execução — de responder a um problema cada vez mais sofisticado e organizado.
Não se trata apenas de quem governa, mas da capacidade de governar com eficiência.
E quando essa capacidade falha, o resultado aparece na ponta: na rua, no cotidiano, na sensação de insegurança permanente.
Quando esse tipo de distorção se aprofunda, o risco deixa de ser apenas a estagnação e passa a ser algo mais grave.
O exemplo extremo na região é a Venezuela.
Um país que já esteve entre os mais ricos da América Latina e que, ao longo do tempo, viu suas instituições se fragilizarem, sua economia colapsar e seus serviços públicos se deteriorarem drasticamente.
Mas ignorar o exemplo seria um erro.
O Brasil, assim como México e Colômbia, está numa zona intermediária perigosa: grande demais para fracassar rapidamente, mas ineficiente demais para prosperar plenamente.
E esse talvez seja o maior risco de todos: a normalização da mediocridade.
O erro clássico do eleitor é escolher olhando para o retrovisor imediato: inflação do mês, preço do combustível, ruído político, simpatia pessoal do candidato. Tudo isso importa, mas nada disso é decisivo para o que realmente está em jogo.
O Brasil não precisa apenas de gestão. Precisa de direção.
A diferença entre países que avançaram e países que estagnaram não está na ausência de problemas — todos têm —, mas na capacidade de enfrentá-los com consistência ao longo do tempo. Reforma após reforma. Decisão após decisão. Sem rupturas populistas a cada ciclo eleitoral.
O Brasil, ao contrário, especializou-se na descontinuidade. Cada governo reinventa o país. Cada gestão desmonta parte da anterior. E, no fim, o resultado é um eterno recomeço.
Por isso, 2026 não pode ser uma eleição sobre “quem ganha”. Precisa ser uma eleição sobre “o que muda”.
Muda a forma de encarar segurança pública como política de Estado, e não como discurso eleitoral. Muda a prioridade dada à alfabetização e à base educacional. Muda a lógica de investimento em infraestrutura, com planejamento de longo prazo e menos improviso. Muda a relação entre setor público e privado na geração de inovação. Muda a eficiência do gasto em saúde. Muda a capacidade de transformar tamanho econômico em qualidade de vida real.
E esse é o ponto mais duro: o Brasil não está condenado ao fracasso. Mas também não tem garantia alguma de sucesso. Ele está parado exatamente no meio — grande demais para ser ignorado, ineficiente demais para cumprir seu potencial.
A eleição de 2026 pode ser mais uma disputa de narrativas sobre o presente. Ou pode ser, finalmente, uma escolha consciente sobre o futuro.
A diferença entre uma coisa e outra não está nos candidatos.
Está no eleitor.
X - @nopontodofato
Instagram - @nopontodofato
Facebook – @nopontodofato
Spotify - No Ponto do Fato
LinkedIn - No Ponto do Fato
Tik Tok - @nopontodofato_
