18°C 26°C
São Paulo, SP
O mundo está assistindo desde sábado, dia 28 de fevereiro de 2026, a mais uma escalada militar no Oriente Médio.
Israel — em coordenação com os Estados Unidos — lançou uma série de ataques aéreos contra múltiplas instalações militares no Irã, incluindo centros de capacidade de mísseis e infraestrutura estratégica.
Autoridades ocidentais também reportaram a morte do aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã.
A resposta iraniana foi rápida e mísseis e drones foram lançados em direção a Israel e a países vizinhos do Golfo, provocando alertas de defesa civil, mobilizações de reservistas israelenses e danos em território de estados do Oriente Médio que não fazem parte direta do conflito.
Organismos internacionais como o Conselho de Segurança da ONU já se reuniram em caráter de emergência, e aliados ocidentais debatem, cotidianamente, como responder à nova dimensão dessa crise.
Essa escalada é a expressão mais recente de uma disputa de poder regional de longa data — e, ao mesmo tempo, de uma disputa entre modelos históricos de organização política.
O que está em curso expõe uma tensão entre dois modelos de sociedade, dois paradigmas de poder e duas lógicas de organização social que têm impacto direto sobre a estabilidade global, sobre alianças estratégicas e sobre a própria noção de ordem internacional no século XXI.
O conflito, portanto, é uma oportunidade para analisar o que está em jogo quando Estados soberanos com tradições institucionais distintas, visões diferentes sobre autoridade e legitimidade, modelos contrastantes de relações entre indivíduo e Estado e moldes divergentes de organização social e cultural, se enfrentam em cenários de escalada.
No centro deste debate está um eixo civilizacional: a diferença entre sistemas que organizam poder por meio de instituições plurais e mecanismos de equilíbrio… e sistemas em que o poder se funda, centraliza e legitima-se por autoridade ideologicamente monolítica.
Muito além das fronteiras do Oriente Médio, o confronto entre Israel e Irã reflete dois modelos profundamente distintos de organização política e social — e a diferença entre eles tem consequências diretas para a estabilidade regional e global.
De um lado está Israel: um Estado fundado sobre instituições democráticas, com pluralidade interna, espaço para alternância política e uma economia integrada ao Ocidente. Essa existência não é uma mera coincidência histórica, mas resultado de uma tradição sociopolítica que combina valores religiosos com princípios institucionais abertos.
Do outro lado está a República Islâmica do Irã: um sistema político no qual a autoridade religiosa e o aparato estatal estão profundamente fundidos, com tomada de decisões centralizada em estruturas fechadas e mecanismos de controle que suprimem oposição. A legitimidade do poder não deriva de contratos sociais amplos, mas de hierarquias internas e crenças institucionalizadas.
Esse contraste é fundamental, pois trata-se de modelos de sociedade com lógicas antagônicas de exercício do poder.
Enquanto um modelo promove participação plural, mecanismos de freios e contrapesos e integração internacional, o outro estrutura o poder a partir da centralização ideológica e da legitimidade interna sem contrapesos externos. Esta diferença não é teórica: ela se traduz em relações econômicas, estruturas de governança, alianças militares e em como a segurança é percebida por cada sociedade.
Compreender o significado mais amplo desse confronto exige voltar à gênese do que chamamos de “Ocidente”.
A tradição judaica, como matriz histórica, forneceu três pilares que influenciaram profundamente o arcabouço civilizacional ocidental:
A síntese desses fundamentos — monoteísmo ético, dignidade do indivíduo e responsabilidade pessoal — alimentou o pensamento cristão e, através dele, a construção dos sistemas jurídicos modernos, os ideais de igualdade perante a lei e, por fim, as noções de liberdade que moldaram as democracias ocidentais.
Esse legado é análise de causa e efeito.
As sociedades que reconhecem equilíbrio entre autoridade e responsabilidade tendem a preservar mecanismos institucionais que limitam a concentração de poder e promovem previsibilidade.
O conflito atual é, portanto, acessado numa dimensão civilizacional: uma disputa entre sistemas que valorizam abertura institucional e sistemas organizados a partir de hierarquias de poder impermeáveis.
A escalada entre os dois países expõe uma tensão entre modelos de poder que atingem decisões de investimento, alianças estratégicas e previsibilidade de políticas públicas.
Numa era em que cadeias produtivas são globais, que capitais circulam rapidamente e que decisões regulatórias podem impactar mercados em minutos, a estabilidade institucional é variável central no cálculo de risco.
Empresas que planejam expansão, investidores que avaliam regiões e governos que decidem alianças observam a consistência institucional das nações envolvidas.
Quando a arquitetura do poder em um país é percebida como previsível, plural e sujeita a mecanismos de contenção, ela garante contratos seguros, ambiente de negócios confiável, relações diplomáticas estáveis e menor risco de rupturas abruptas.
Por outro lado, modelos políticos em que o poder se concentra sem contrapesos claros produzem exatamente o oposto.
É por isso que o conflito Israel–Irã importa para todos nós, inclusive fora do Oriente Médio.
Ele nos lembra que o equilíbrio de poder, a previsibilidade institucional e a abertura política são condições que influenciam mercados, contratos, alianças e a própria estabilidade global.
Este episódio reconfirma que relações internacionais são interações entre estruturas políticas que carregam diferentes lógicas de organização social.
O Ocidente precisa levar isso em conta, não apenas como retórica diplomática, mas como elemento de análise estratégica.
Pois a arquitetura de poder que sustenta uma sociedade influencia diretamente quem investe, quem negocia, quem planeja e quem decide.
